瑞士雀巢公司為了醬油瓶，將國內(nèi)數(shù)家醬油企業(yè)推上法庭，認為中國公司侵犯了其醬油方形瓶包裝的使用權。其中作為中國十大醬油企業(yè)的開平味事達調(diào)味有限公司（下稱“味事達公司”）第一個遭殃。這場跨國官司被業(yè)界稱為“中國立體商標糾紛第一案”。記者獲悉，廣東省高級人民法院一錘定音，判決駁回雀巢公司上訴，確認味事達公司使用方形瓶作為外包裝未構成侵權。
跨國官司禍起方形瓶
據(jù)介紹，雀巢公司是瑞士聯(lián)邦法人，成立于1936年，是食品、營養(yǎng)品、藥品等領域的國際知名企業(yè)。1995年7月27日，雀巢公司將其先前使用的一款“棕色方形瓶黃色尖頂瓶蓋”作為立體商標申請國際注冊并獲得核準。2005年7月27日，雀巢獲得國內(nèi)注冊，核定在“食用調(diào)味品”使用。就這樣，國內(nèi)企業(yè)使用了20多年的方形瓶成了雀巢公司的注冊立體商標。
隨后，雀巢公司開始向中國企業(yè)發(fā)難。2008年10月23日，味事達公司收到了雀巢公司的“警告信”。雀巢公司聲稱，味事達公司使用的棕色方形瓶外包裝侵犯其第G640537號注冊商標，要求其立即停止侵權、銷毀產(chǎn)品并道歉。
味事達公司對此是“丈二和尚摸不著頭腦”，早在1983年，公司前身開平縣醬料廠就開始在“潭江橋”牌味極鮮醬油產(chǎn)品使用棕色方形瓶包裝，隨著公司改制變遷，一直繼續(xù)沿用到“味事達Master”味極鮮醬油產(chǎn)品上。2008年國家工商總局批復認定該產(chǎn)品為馳名商標。
對于雀巢公司的“指控”，味事達公司復函無法認同。同年11月5日，雀巢公司再次致函發(fā)難，措辭更為嚴厲，要求味事達公司“立即懸崖勒馬，否則將采取法律措施”。
不堪雀巢公司干擾的味事達公司奮起反擊，率先向江門市中級人民法院提起確認不侵權之訴，要求法院確認其在生產(chǎn)銷售的醬油等商品上使用棕色方形瓶、透明方形瓶包裝的行為，不構成對雀巢公司注冊商標專用權的侵犯。
但雀巢公司堅持認為，該立體商標既然能在中國注冊就具有顯著的識別性，而味事達公司使用的棕色方形瓶與該商標近似就構成侵權。
廣東省高院判雀巢敗訴
江門市中級人民法院一審確認味事達公司不構成侵權。在第一輪較量中，雀巢公司敗北。宣判后，雀巢公司不服，提起上訴。
廣東省高級人民法院日前二審認為，味事達公司僅是使用方形瓶作為外包裝，而不是通過該包裝來識別產(chǎn)品，消費者不會因此對被訴侵權商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與雀巢公司有特定的聯(lián)系。法院最終駁回了雀巢公司的上訴。
對于雀巢公司“商標獲得注冊當然具有顯著性”的主張，廣東高院知識產(chǎn)權庭法官高靜解釋，該商標獲得注冊，說明具有顯著性。但顯著性有強弱之分，顯著性強的商標對相近似標識的排斥力較強；反之，較弱。商標權還具有地域性，對其知名度的認定，應當以中國境內(nèi)為限，即便在國外久負盛名，但在中國缺乏知名度或知名度不高的商標也不應予以認定。
庭審焦點：誰先使用方形瓶
雙方在庭審中就誰先使用方形瓶展開交鋒。
味事達公司認為，涉案的注冊商標不具有顯著性，且其并未將棕色方形瓶作為商標使用，而是作為外包裝和容器使用。無論是雀巢公司、還是味事達公司在使用棕色方形瓶作為包裝時均與其有較高知名度的商標、企業(yè)名稱等一起使用，味事達公司的行為不會引起相關公眾的混淆。
雀巢公司并不認同，述稱其注冊為商標的該款瓶形早在1886年由JuliusMaggi設計出來并被使用于雀巢的產(chǎn)品上，其使用的時間已過百年，遠遠早于味事達公司。
雀巢公司還認為，該立體商標既然能在中國注冊就具有顯著的識別性，而味事達公司使用的棕色方形瓶與該商標近似就構成侵權。
味事達公司反駁稱，方形瓶不只雀巢一家在用，味事達在用，其他同行也在用，在中國味事達使用方形瓶時間最早、用量最大，消費者怎么可能把方形瓶的醬油和雀巢唯一對應識別呢？
對于雀巢公司“已使用一百多年”的說法，味事達也認為，爭議商標的瓶型在域外使用不能使中國消費者廣為知曉，也不能使中國消費者將該包裝與雀巢建立識別聯(lián)系。
新聞背景
雀巢瑞士起訴多家中國醬油企業(yè)
瑞士雀巢公司正式在瑞士起訴味事達公司等多家中國企業(yè)，稱雀巢在食用調(diào)味品上享有注冊號為G640537號的注冊商標專用權，味事達等中國企業(yè)在醬油等產(chǎn)品上使用與該商標近似的棕色方形瓶包裝，侵犯了其商標權。
北京市匯佳律師事務所律師張志峰分析，雀巢在瑞士起訴，無非是增加中國企業(yè)參加訴訟的難度。中國企業(yè)去瑞士訴訟，聘請當?shù)芈蓭煹馁M用很大，如果中國企業(yè)能提供充分的證據(jù)證明在雀巢公司取得商標權之前，就在使用這種立體方形瓶，享有在先權利，則可以在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用。此外，包括所有使用這種包裝瓶的企業(yè)都可直接在國內(nèi)啟動商標撤銷程序，涉案商標被撤銷，雀巢公司也就沒有了權利基礎，基于這幾點，他認為中國企業(yè)對雀巢的起訴可以“不予理會”。
張志峰還表示，依據(jù)中國商標法，瑞士法院沒有該案的管轄權。即使雀巢公司在瑞士勝訴，該判決在中國也不生效。
專家分析
雀巢打醬油瓶官司旨在搶市場
著名知識產(chǎn)權法專家、中國政法大學無形資產(chǎn)管理研究中心主任、博士生導師馮曉青教授表示，任何權利包括商標專用權都是有界限的。味事達公司使用方形瓶是商標意義上的使用還是外包裝、容器上的使用以及消費者是否會混淆是界定“合理使用”的關鍵。
有業(yè)內(nèi)人士透露，雀巢公司企圖通過官司排擠味事達等企業(yè)市場份額，從而達到提升自己產(chǎn)品的知名度等目的。馮曉青認為這種觀點不夠全面。雀巢公司在中國主張權利當然具有合理性。
馮曉青同時提醒，當代知識產(chǎn)權訴訟特別是涉及跨國公司的訴訟中，利用打官司途徑達到排打壓、擠競爭對手，進入目標國家市場同時提升自身產(chǎn)品知名度的現(xiàn)象非常普遍，雀巢公司這一舉動值得我國企業(yè)高度警惕。