案情回放：
原告宋某于2007年2月在被告北京某建設公司任經營部副經理；4月13日，宋某向被告公司提交辭職書以感到身體狀況不佳、身心俱疲，難以繼續擔任本職工作，要求辭去經營部副經理一職，公司稱，宋某自提出辭職后未再上班，故雙方的勞動關系于5月14日解除，解除原因為宋某單方提出辭職。宋某稱其提出辭職只是一個意向，法律并沒有規定30天后一定解除勞動關系，并提交被告公司6月5日向其發放的一份告知函，該告知函系被告公司通知原告解除勞動關系。宋某同意解除勞動關系，認為雙方于6月5日解除勞動關系；另提交一份此后被告公司在6月19日發出處罰決定書，內容為宋某在未按規定辦理離職手續和請假手續的情況下，于2007年4月1日起擅自離開公司，經公司多次催告，拒不回公司上班，也不回公司辦理離職手續和說明理由，至15日已連續無故曠工達15天，公司依法作出除名的處罰決定，勞動合同自曠工滿15天起解除，公司不再計發曠工之日起以后的工資。公司稱雙方的勞動關系已因宋某辭職而解除，告知函和處罰決定書是對沒有勞動關系的宋某作出的，沒有法律效力。宋某要求法院確認雙方勞動關系解除時間并要求被告支付解除勞動合同補償金及額外經濟補償金。
點評：
按照勞動法的相關規定，勞動者提前30天通知用人單位解除勞動合同，是勞動者行使勞動合同解除權的必要程序和必要條件；但勞動者的解除權是勞動者的權利，并非義務，勞動者提前30天通知用人單位解除勞動合同并不意味者雙方在勞動者提出辭職后必然解除勞動合同。宋某于4月13日向公司提出辭職，并不必然導致雙方于該年5月14日起解除勞動合同。被告于6月5日向宋某發出告知函，告知解除勞動關系；此后又于6月19日作出處罰決定書，以宋某存在曠工為由解除勞動合同；盡管該公司自認上述告知函及處罰決定書沒有法律效力，但該告知函及處罰決定書證明按照被告公司的規定，辭職應辦理離職手續；并且從另一個側面證明雙方的勞動合同并未因宋某提出辭職而解除。被告公司雖辯稱雙方的勞動合同因宋某辭職而解除，但被告公司并未辦理宋某的離職手續，與該告知函所述存在矛盾。綜合以上所述，被告公司不能證明雙方的勞動合同因宋某辭職而解除。因宋某明確表示不要求繼續履行勞動合同。故法院判決被告公司按照宋某在被告公司的工作年限給付解除勞動合同的經濟補償金及額外經濟補償金5000余元。
