鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的加多寶與王老吉紅罐之爭(zhēng)或又將開(kāi)庭了，據(jù)悉，雙方將于5月8日再次進(jìn)行證據(jù)交換，并于5月15日開(kāi)庭。這一牽動(dòng)中國(guó)司法界的中國(guó)包裝裝潢第一大案又將進(jìn)入倒計(jì)時(shí)。

　　此前，深圳大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師李揚(yáng)在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》撰文指出，由于商標(biāo)與紅罐包裝、裝潢分離，而廣藥既不是該紅罐包裝、裝潢的所有者，也沒(méi)有投入資金進(jìn)行該包裝、裝潢的宣傳和增值，紅罐包裝、裝潢只能屬于加多寶。

　　從商標(biāo)注冊(cè)的角度來(lái)看，廣藥注冊(cè)的僅僅是“王老吉”這個(gè)文字商標(biāo)，而并沒(méi)有包含紅罐包裝、裝潢的立體商標(biāo)或者是紅罐包裝、裝潢與文字結(jié)合的組合商標(biāo)，二者事實(shí)上就屬于不同的商業(yè)標(biāo)記。而且，廣藥與加多寶之前的多份協(xié)議中都約定“雙方不得使用對(duì)方的包裝、裝潢生產(chǎn)銷(xiāo)售王老吉涼茶”就很好地印證了商標(biāo)與包裝裝潢是分離的。

　　再者，從法律層面來(lái)看，“王老吉”屬于注冊(cè)商標(biāo)，主要受商標(biāo)法保護(hù)，紅罐包裝、裝潢屬于未注冊(cè)的商業(yè)標(biāo)記，主要受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。這進(jìn)一步說(shuō)明“王老吉”商標(biāo)與紅罐包裝、裝潢是不同的商業(yè)標(biāo)記，二者雖存在交叉之處，但完全可以分離而獨(dú)立存在。

　　正由于商標(biāo)與紅罐包裝、裝潢分離，所以，由加多寶設(shè)計(jì)并注冊(cè)專(zhuān)利的紅罐包裝、裝潢肯定屬于加多寶。據(jù)了解，1995年設(shè)計(jì)了金屬易拉罐紅罐包裝、裝潢，隨后將該包裝、裝潢設(shè)計(jì)在香港進(jìn)行了注冊(cè)登記，同時(shí)在我國(guó)大陸地區(qū)申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利并于1997年6月14日獲得授權(quán)。如今即使專(zhuān)利權(quán)到期，但是由于加多寶出品的紅罐涼茶已經(jīng)成為了知名商品，其特有的包裝、裝潢權(quán)受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)，其所有權(quán)利不容侵犯。

　　而且，在紅罐的增值過(guò)程中，廣藥從未付出任何勞動(dòng)創(chuàng)造其價(jià)值或使其增值，廣藥與加多寶簽訂的多份協(xié)議也明確表明，加多寶根本沒(méi)有將該商業(yè)標(biāo)記轉(zhuǎn)讓給廣藥，同時(shí)也沒(méi)有任何法律規(guī)定廣藥能夠當(dāng)然地分享該商業(yè)標(biāo)記蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。因此，廣藥沒(méi)有理由將加多寶的紅罐包裝、裝潢權(quán)據(jù)為己有。

　　李揚(yáng)指出，未付出任何勞動(dòng)或者投資，任何人都沒(méi)有理由不勞而獲，獲取本不屬于自己的財(cái)產(chǎn)，哪怕是國(guó)家亦是如此。