GAR對(duì)今天這個(gè)案件的報(bào)道▲

案件涉及的兩造分別是法國(guó)公司Arjowiggins和內(nèi)地山東公司晨鳴紙業(yè)。雙方于2005設(shè)立了一家合資企業(yè)，經(jīng)營(yíng)過程中產(chǎn)生了糾紛。2012年，Arjowiggins根據(jù)合資協(xié)議的仲裁條款向香港國(guó)際仲裁中心提起仲裁，并于2015年底獲得金額人民幣1.67億元的勝訴裁決。

裁決作出后，Arjowiggins向香港Mimmie Chan法官申請(qǐng)并取得執(zhí)行仲裁裁決的許可。但執(zhí)行程序隨即被晨鳴紙業(yè)向香港法院提出的撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)打斷。

晨鳴紙業(yè)申請(qǐng)撤裁的主要理由為涉案仲裁協(xié)議僅僅約定仲裁程序適用香港國(guó)際仲裁中心的仲裁規(guī)則而沒有明確約定機(jī)構(gòu)，違反內(nèi)地仲裁法。如此荒誕的借口讓主審該案的Mimmie Chan法官大為光火，不僅立即駁回撤裁申請(qǐng)，還在判詞中斥責(zé)晨鳴紙業(yè)的撤裁請(qǐng)求“毫無事實(shí)依據(jù)”（totally without merit）。

扯兩句閑話——司法實(shí)踐中的措辭差異其實(shí)是比較內(nèi)地、香港司法文化一個(gè)有趣的看點(diǎn)。“缺乏事實(shí)依據(jù)/沒有事實(shí)依據(jù)”這樣的表述在內(nèi)地判決文書中司空見慣，基本上屬于法官的中性評(píng)價(jià)。而在香港法語境下，totally without merit大概屬于非常嚴(yán)厲的批評(píng)，以至案件當(dāng)時(shí)也曾被Global Arbitration Review報(bào)道。轉(zhuǎn)貼一下當(dāng)時(shí)報(bào)道的頁面，順便讓讀者認(rèn)識(shí)一下香港仲裁界最重要的人物之一、本公號(hào)多次提到的Mimmie Chan法官。

撤裁程序終結(jié)后，Arjowiggins重新啟動(dòng)執(zhí)行。奇怪的是，盡管晨鳴紙業(yè)是一家中國(guó)企業(yè)，主要資產(chǎn)也在中國(guó)內(nèi)地，但Arjowiggins似乎從沒考慮過前往內(nèi)地尋求裁決執(zhí)行。

據(jù)判詞記載，晨鳴紙業(yè)反倒發(fā)出了熱情邀請(qǐng)——“The Company contends that...the proper course is for the Defendantto take steps to enforce the Award in the Mainland”（晨鳴紙業(yè)認(rèn)為，Arjowiggins前往內(nèi)地尋求執(zhí)行裁決才是適當(dāng)?shù)耐緩剑��?/span>

之所以出現(xiàn)這么吊詭的情況，背后顯然有不足為外人道的考量。北大法寶上的一個(gè)案例，“申請(qǐng)執(zhí)行人阿爾諾維根斯晨鳴特種紙有限公司與執(zhí)行人山東晨鳴紙業(yè)集團(tuán)股份有限公司蒸汽供應(yīng)合同糾紛案（(2014)魯執(zhí)復(fù)議字第62號(hào)）”或許能透露一些玄機(jī)。該案執(zhí)行申請(qǐng)人阿爾諾維根斯晨鳴特種紙有限公司正是前文說到的Arjowiggins和晨鳴紙業(yè)的合資企業(yè)。

該案中，合資企業(yè)針對(duì)自己的中方股東晨鳴紙業(yè)在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提起仲裁，贏得人民幣9000余萬元。但勝訴貿(mào)仲裁決最終被濰坊市中級(jí)人民法院裁定不予執(zhí)行，山東省高級(jí)人民法院此后又在復(fù)議程序中維持了不予執(zhí)行的裁定。到口的鴨子就這么飛了。

有了山東案殷鑒，Arjowiggins在本案中便調(diào)整策略，尋求在香港實(shí)現(xiàn)裁決賦予的權(quán)利。考慮到晨鳴紙業(yè)既不是香港公司，又沒有香港財(cái)產(chǎn)，但卻在香港H股上市，Arjowiggins遂以晨鳴紙業(yè)拒不執(zhí)行仲裁裁決為由，向香港法院提出將晨鳴紙業(yè)強(qiáng)制清盤的申請(qǐng)。晨鳴紙業(yè)則針鋒相對(duì)地要求法院向Arjowiggins頒布一道阻止其提出清盤申請(qǐng)的禁令。

Jonathan Harris法官于7月7日作出的本案判詞，力透紙背。Jonathan Harris法官首先指出，通常而言法院并不贊同當(dāng)事人以強(qiáng)制清盤申請(qǐng)為手段，迫使對(duì)手清償債務(wù)。香港法院用“清盤程序必須能夠使清盤申請(qǐng)人獲益”等三項(xiàng)條件對(duì)自身裁判針對(duì)外國(guó)公司的清盤申請(qǐng)?jiān)O(shè)置了很高的門檻，反映香港法院在該問題上一貫維持審慎、克制的態(tài)度。

然而，Jonathan Harris筆鋒一轉(zhuǎn)繼續(xù)論述到：晨鳴紙業(yè)在完全具備清償能力的情況下公然拒絕履行仲裁裁決，令人無法接受。很顯然，晨鳴紙業(yè)選擇在香港上市，是希望能夠享受香港金融系統(tǒng)、司法系統(tǒng)的種種優(yōu)勢(shì)。香港的司法系統(tǒng)致力于向本地以及域外的投資人提供平等的保護(hù)，使來自世界各地的投資人都能建立對(duì)香港投資環(huán)境可靠性、公正性的信心。

晨鳴紙業(yè)拒絕履行仲裁裁決的行為，罔顧香港司法體系的公正，藐視香港法院的權(quán)威。如果晨鳴紙業(yè)希望繼續(xù)在香港上市，就應(yīng)當(dāng)遵守Mimmie Chan法官關(guān)于執(zhí)行仲裁裁決的判決。仲裁裁決能否獲得執(zhí)行，事涉香港的社會(huì)公利益（！）。這同時(shí)也在提醒其他中國(guó)企業(yè)，不要幻想從香港金融體系中獲益的同時(shí)可以不遵守香港的法律。有鑒于此，本案顯而易見的正確處理就是將晨鳴紙業(yè)清盤，并從港股退市！

Jonathan Harris法官的判詞一經(jīng)下達(dá)，晨鳴紙業(yè)也不得不在今天一早作出了公告。由于晨鳴紙業(yè)目前處于停牌狀態(tài)，消息暫時(shí)還沒有給股價(jià)帶來影響。但如果未來法院進(jìn)一步下達(dá)清盤令，按照J(rèn)onathan Harris法官判詞的描述，將產(chǎn)生一系列嚴(yán)重后果：

晨鳴紙業(yè)今早8點(diǎn)多發(fā)布的公告，稱已上訴▲

再閑扯兩句：第(3)點(diǎn)是不是覺得有點(diǎn)匪夷所思？明明是內(nèi)地公司欠債不還，香港法院的懲處措施是將其退市，牽累香港股民。這樣的思路按照我們所熟悉的維穩(wěn)思路簡(jiǎn)直無法解釋你不覺得嗎？

本案后續(xù)發(fā)展有待觀察。 需要指出的是，香港法官目前只是駁回了晨鳴紙業(yè)要求法院禁止Arjowiggins申請(qǐng)晨鳴紙業(yè)清盤的訴請(qǐng)（一個(gè)雙重否定，有點(diǎn)繞），但并不意味著法官已經(jīng)要求將晨鳴紙業(yè)清盤。據(jù)財(cái)經(jīng)媒體分析，晨鳴紙業(yè)總資產(chǎn)規(guī)模超過800億，市值超過200億，總體財(cái)務(wù)狀況尚屬健康，為了區(qū)區(qū)數(shù)億元的債務(wù)最終鬧到清盤、退市的風(fēng)險(xiǎn)并不高。